שחבראת ואח' נ' בניחד מהנדסים - יוזמה ופיתוח (1987) בע"מ ואח'

החלטה

המבקשים, שהינם התובעים בתובענה דנן, מבקשים לתקן את כתב התביעה, במסגרתו מתבקש על ידם סעד הצהרתי במקרקעין, לפיו הם זכאים לרישום זכויותיהם בדירת מגורים שרכשו מהמשיבה לסעדים נלווים, לצורך הרישום, ע"י הוספת סעד כספי, המצוי על פי סכומו, בסמכותו של בימ"ש השלום.

תחילה ניתן בתיק זה פסק דין בהעדר הגנה, אולם לאחר ביטולו (על פי בקשה מוסכמת מטעם הצדדים), הגישה המשיבה כתב הגנה וכן הגישה כתב תביעה שכנגד, בו היא עותרת לסעד כספים בסך של 240,000 ₪, שהוא, לטענתה, יתרת חובם של המבקשים עבור הדירה שרכשו ממנה.

בעקבות כך, מבקשים המבקשים להוסיף לתביעתם (התביעה העיקרית בתיק), סעד כספי בסכום כולל של כ- 240,000 ₪.

בהחלטתי מיום 10.3.11, הוריתי לב"כ המבקשים להבהיר, כיצד סעד זה נמצא בסמכות בימ"ש זה ובתגובתו שהוגשה ביום 15.3.2011 (במסגרת בקשה מס' 9 בתיק), טען ב"כ המבקשים כי ביהמ"ש מוסמך לדון בסעד הכספי מכח סמכותו שבגררא, על פי סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולחילופין הודיע כי אין הוא מתנגד להעברת הדיון בסעד הכספי – הן בתביעה שכנגד והן בתביעתו הוא, לביהמ"ש המוסמך.

בימ"ש זה אינו מוסמך לדון בסעד הכספי כ"ענין שבגררא" ולהעניק למבקשים סעד זה, שאיננו בסמכותו העיקרית ואין מנוס מניהול כמה הליכים בהתאם לסמכויות שלפי הסעדים וסעד כספי, הנלווה לסעד שבמקרקעין הינו סעד נפרד שאיננו נחשב "כטפל ההולך אחר העיקר" והסמכות לדון בו נקבעת על פי שווי הסעד (ראו: (ראו: ע"א 29/58 לוי נ' עקריש, פ"ד יב 1457). אמנם יש לכך חריגים אך המקרה דנן אינו נופל בגדרם ואין צורך להרחיב על כך את הדיבור.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה.

לענין התביעה שכנגד, שהוגשה ע"י המשיבה – ניתנת לב"כ המשיבה שהות של 7 ימים להודיע עמדתו בנוגע להעברת התביעה שכנגד אל ביהמ"ש המוסמך – הוא בימ"ש השלום בחיפה.

מזכירות: תזכורת מעקב.

ניתנה היום, י"ח אדר ב תשע"א, 24 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: